财政部　海关总署　国家税务总局


财政部、海关总署、国家税务总局关于调整重大技术装备进口税收政策暂行规定有关清单的通知

财关税[2010]17号


各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局）、国家税务局，新疆生产建设兵团财务局，海关总署广东分署、各直属海关，财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处：

　　 按照《财政部 国家发展改革委 工业和信息化部 海关总署 国家税务总局 国家能源局关于调整重大技术装备进口税收政策的通知》（财关税[2009]55号 ）规定，根据国内相关产业发展情况，在广泛听取有关主管部门、行业协会及企业意见的基础上，经研究决定，对《重大技术装备进口税收政策暂行规定》（以下简称《暂行规定》）所附装备目录与商品清单予以调整，现通知如下：

　　 一、 国家支持发展的重大技术装备和产品目录（2010年修订）》（见附件1）和《重大技术装备和产品进口关键零部件、原材料商品清单（2010年修订）》（见附件2）自2010年4月15日起执行，符合规定条件的国内企业为生产本通知附件1所列装备或产品而确有必要进口本通知附件2所列商品，免征关税和进口环节增值税。

　　 二、进口不予免税的重大技术装备和产品目录（2010年修订）》（见附件3）自2010年4月26日起执行，对新批准的《暂行规定》第三条所列项目和企业进口本通知附件3所列自用设备以及按照合同随上述设备进口的技术及配套件、备件，一律征收进口税收。

　　 2010年4月26日前（不含4月26日）批准的上述项目和企业进口本通知附件3所列设备，在2010年10月26日前继续按照《暂行规定》附件3执行；自2010年10月26日起（含10月26日）对上述项目和企业进口本通知附件3中设备，一律征收进口税收。

　　 三、自2010年4月26日起，《暂行规定》中附件1、2、3废止；已获得免税资格的企业在免税进口额度内进口关键零部件、原材料，且在2010年4月26日前（不含4月26日）申报进口的，仍可按照《暂行规定》附件2执行。

　　 四、新申请享受城市轨道交通车辆及机电设备、高速动车组、大功率机车、大型铁路养护机械、大型环保及资源综合利用设备、大型施工机械领域进口税收优惠政策的企业，应在2010年4月26日至5 月26日提交申请文件，具体申请程序和要求应按照《暂行规定》有关规定执行。自2010年4月26日起，新申请企业凭受理部门出具的证明文件，可向海关申请凭税款担保先予办理有关零部件及原材料放行手续。

　　 省级工业和信息化主管部门应会同企业所在地直属海关、财政部驻当地财政监察专员办事处对上述领域的地方企业申请材料进行初审，并在2010年6月10日前将申请文件及初审意见汇总上报工业和信息化部，同时抄送财政部、海关总署、国家税务总局。

　　 五、自2009年7月1日起，城市轨道交通承担自主化依托项目业主进口城市轨道交通车辆及机电设备所需关键零部件、原材料（见附件2），免征进口关税和进口环节增值税。

　　 六、 城市轨道交通、核电承担自主化依托项目业主申请享受重大技术装备进口税收优惠政策的，可在项目进口物资计划确定后分别向国家发展改革委、国家能源局提交申请文件。上述领域项目业主在2010年申请享受该进口税收优惠政策的，应在2010年5月26日前提交申请文件。

　　 七、根据国内相关产业发展情况，《国家支持发展的重大技术装备和产品目录（2010年修订）》对风力发电机（组）及其配套部件、数控装备及其功能部件等领域的申请条件进行了调整。2009年下半年度已认定符合资格的上述领域的企业，如企业享受政策的装备有关技术规格要求或销售业绩要求在本通知附件1中涉及调整的，原认定免税资格在2010年4月26日之前有效。

　　 上述领域新申请企业和原认定资格企业（享受政策的装备有关技术规格要求或销售业绩要求在本通知附件1中涉及调整的）申请享受2010年4月26日至12月31日期间重大技术装备进口税收优惠政策的，应在2010年4月26日至5月26日按照《暂行规定》有关申请程序和要求提交申请文件。

　　 八、本通知对重大技术装备企业优惠政策情况报告有关格式及要求进行了修订（见附件4），自2010年4月26日起，《暂行规定》中附件5废止。2009年下半年度已享受重大技术装备进口税收优惠政策的所有企业，应在2010年5月26日前按照《暂行规定》及本通知附件4的有关要求报送享受优惠政策落实情况报告，包括2010年1月1日至4月26日或者2010年全年的进口需求。

财政部 海关总署 国家税务总局
二〇一〇年四月十三日

附件： 1、国家支持发展的重大技术装备和产品目录（2010年修订）.pdf
http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12843926/n13557652.files/n13557617.pdf
2、重大技术装备和产品进口关键零部件、原材料商品清单（2010修订）.pdf
http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12843926/n13557652.files/n13557618.pdf
3、进口不予免税的重大技术装备和产品目录（2010年修订）.pdf
http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12843926/n13557652.files/n13557619.pdf
4、重大技术装备企业优惠政策落实情况报告及要求.doc
http://www.miit.gov.cn/n11293472/n11293832/n12843926/n13557652.files/n13557620.doc




论保全范围的确定

——新民诉法学习心得体会之保全篇

作者：余秀才[1]

摘要：

新、旧民诉法均规定“保全限于请求的范围”，但对该“请求”具体是指诉讼请求还是保全请求，却无法律或司法解释予以明确，随着新法中行为保全的出现，必将使诉讼请求与保全请求的差别日益突显，如何正确理解之，就成了人民法院保全裁定正确与否的关键。

关键词：

行为保全、诉讼请求、保全请求

一、关于“请求”的两种理解

关于法条“保全限于请求的范围”中“请求”二字，历来存在两种不同的理解：一种认为应以诉讼请求为限，即不得超过诉讼请求，但少于诉讼请求则属申请人对自身权益的处分，这是由不告不理原则所决定的；并且，如果指的保全请求，那法条应表述为“保全限于申请的范围”，因为当事人保全申请书作为上行文，指向的人民法院，故其中一般表述为“申请事项”而非“请求事项”。另一种理解认为，应以申请人保全申请书中的请求（以下简称“保全请求”）为限，例如最高院就认为：“此处的‘请求范围’并非指当事人在本案争议中的诉讼请求本身，而是指其基于该诉讼请求而提出的保全请求的范围”[2]。笔者认为，两种观点均太绝对，不够全面，对此应区别不同情况予以对待。

二、“请求”的具体确定

一般来说，诉讼请求具有目的性质，保全请求具有保障性质，后者是为前者服务的。在同一案件中，两者可能同时产生，也可能先产生任何一个（诉前保全是先有保全请求；立案时一并申请保全，则可视为两者同时产生；诉中保全则先有诉讼请求），但有一点可以确定，即保全请求以诉讼请求为基础和依据，并以诉讼请求的最终实现为目的。两者的区别表现在以下几种情形：

（一）性质相同的情况下的区别

即案件所涉法律关系，亦即案件标的的不同。为便于论述，此处仅以金钱数额为例。

1、保全请求数额≤诉讼请求数额。现实生活中，相当一部分案件并无保全事项，相当于保全数额为零，很多当事人选择保全数额少于诉讼请求数额，更多是基于保全费及保全之必要性考虑。在这种情况下，笔者认为，保全的范围以保全请求为限是正确的，这是对当事人处分权和意思自治的尊重。当然，民诉法同时还规定，人民法院在必要时也可自行决定采取保全措施，故保全范围亦可超过保全请求而达到诉讼请求，但笔者认为，如若如此，则应分别制作两份裁定书，一份是依当事人申请而采取的保全，保全数额与保全请求数额相同；另一份人民法院依职权自行决定而采取的保全。故这仍然只能算是以保全请求为限。

2、保全请求数额＞诉讼请求数额。一般来说这种情况很少见，因为多申请保全要多交保全费，并且你本身都只要求被告承担诉讼请求限额的责任，超额保全明显说不过去，特别是针对银行存款的冻结，根本没有这个必要。但我们需要注意，保全费的收取是有上限的，当保全请求数额达到896000元时，保全费即达到了封顶数额5000元。并且，随着经济的发展，几千元的保全费已经越来越起不到大的制约作用，如若按最高院的观点，一味的以保全请求为限，则必然予人可乘之机，出现大量的、恶意的超诉讼请求申请保全，意图给对方增加压力，争取有利的诉讼地位。同时，从经济学的角度说，利润是从资产的流动中产生的，如相当一部分资产被法院查封，特别是流动资金——银行存款的冻结，不仅会影响其利润，甚至连正常的生产经营都成问题，故这种观点可能会成为一些不法分子打击竞争对手的“合法”手段。因此，笔者认为，在这种情况下，人民法院裁定保全应以诉讼请求为限。

总之，就是衡量诉讼请求与保全请求，以低者为限。

（二）两者性质不同情况下的区别

诉讼请求性质与保全请求性质不同的情形，在传统案件中亦有，最常见的是一方起诉离婚，对方要求分割共同财产并申请财产保全。现在，因为新法在第一百条规定了行为保全，使得两种性质不同的请求更为常见。笔者认为，在这种情况下，往往一个是行为（或人身）的请求，一个是金钱请求，使两者不具可比性，无法确定谁高谁低，故法院裁定保全应尊重当事人的意思，以保全请求为限。当事人申请财产保全则裁定保全财产，当事人申请行为保全，则采取行为保全措施，这是由不告不理原则和意思自治原则所决定的。

结语：

从笔者的论述可知立法者未明确“请求”指的是诉讼请求还是保全请求是明智的，也是有苦衷的，因为的确不可一概而论，应区别不同情况对待。但模糊其辞虽保证了法条的正确性和涵盖性，却给我们理解、适用之带来困难。撰此短文，望能对广大同仁正确理解之有所助益。