卫生部


卫生部关于贯彻落实《中共中央国务院关于进一步加强人才工作的决定》的意见

卫人发[2004]143号



各省、自治区、直辖市卫生厅局，新疆生产兵团卫生局，部直属单位：

根据全国人才工作会议精神和《中央人才工作协调小组关于贯彻落实〈中共中央、国务院关于进一步加强人才工作的决定〉的实施意见》的要求，现就卫生系统贯彻落实《中共中央、国务院关于进一步加强人才工作的决定》(以下简称《决定》)，做好今后一个时期卫生人才工作，提出如下意见：

一、认真学习《决定》，充分认识加强卫生人才工作的重要性和紧迫性，明确今后一个时期卫生人才工作的目标任务

（一）认真学习领会《决定》精神。《决定》以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，科学总结了建国以来特别是改革开放以来我国人才工作的实践经验，提出了新的历史条件下人才工作的指导思想、根本任务和政策措施，对大力实施人才强国战略作出重要部署，是新世纪新阶段我国人才工作的行动纲领。各地要紧密联系卫生人才工作实际，认真学习，深刻领会，用《决定》的精神指导卫生人才工作。

（二）充分认识加强卫生人才工作的重要性和紧迫性。卫生行业是知识密集型行业，人才对卫生事业发展具有极端重要性。目前，我国卫生人力的千人口拥有量已达到或超过一些发展中国家，接近世界平均水平，但卫生人才队伍整体素质不高，人才的结构与分布不合理，管理相对滞后，不能满足卫生事业发展的需要。去年抗击非典的斗争，暴露出公共卫生人才队伍素质不高，专业人才匮乏，特别是缺乏公共卫生、医疗和卫生管理相结合的复合型人才，不能有效应对各种突发公共卫生事件。一些地区和单位对卫生人才工作重视不够，卫生人才工作与《决定》的要求还存在较大差距。各地要认真分析形势，找出差距，找准问题，充分认识到加强卫生人才工作的重要性和紧迫性，不断增强做好卫生人才工作的积极性、主动性和创造性。

（三）明确今后一个时期卫生人才工作的目标任务。今后一个时期卫生人才工作要以全国人才工作会议精神和《决定》为指导，紧紧抓好培养、吸引、用好人才三个环节，提高卫生人才队伍的整体素质，实现《中国2001-2015年卫生人力发展纲要》中提出的目标：到2005年全国卫技人员队伍中杜绝无专业学历者；到2015年医生要全部达到大专以上学历水平，护士中具有大专以上学历者不低于30%，全国卫生专业技术人员继续教育普及率达到95%；全国卫生管理人员岗位培训率达到100%，持证上岗率达到95%，自2005年开始新上岗的管理人员必须经过规范的卫生管理岗位培训，并获得培训合格证书；到2015年农村地区乡村医生要全部达到中专以上学历水平，其中85%的乡村医生完成向执业助理医师的转化。调整卫生人才结构和分布，建立健全科学的卫生人才评价体系和使用机制，加大对卫生人才的有效激励和保障，以高层次卫生人才队伍建设为重点，大力加强以党政人才和专业技术人才为主体的卫生人才队伍建设。

二、坚持以《决定》为总揽，全面加强卫生人才工作

（一）大力加强卫生人才培养工作

进一步加强党政干部培训工作。党政干部培训教育工作是提高党政干部政策理论水平、解决实际问题的能力，从整体上提高党政干部素质的重要手段。要认真贯彻落实中共中央制定的《2001－2005年全国干部教育培训规划》，建立党政干部培训学习制度，把党政干部的培训学习和选拔使用有机的结合起来；党政干部培训工作要以“三个代表”重要思想为指导，以思想政治教育和党性教育为重点，以培养造就高素质的党政干部为出发点和落脚点。紧紧围绕着卫生改革与发展的大局，加强卫生政策法规、先进管理知识的学习，提高卫生系统党政干部政策理论水平和领导水平。

进一步加强卫生管理人才培训工作。卫生管理人才是我国卫生人才队伍的重要组成部分，其素质直接关系到卫生工作和卫生事业的发展。各地要充分认识加强卫生管理人才培训的重要性和紧迫性，严格按照《卫生部关于开展卫生管理干部岗位培训的通知》要求，组织实施培训，要规范管理，确保质量，各级医疗卫生机构现任和后备主要领导干部参加培训每5年累计不少于3个月，集中面授培训不少于10天。要通过岗位培训工作，逐步建立卫生管理干部持证上岗制度，提高卫生管理干部的整体素质和管理水平，造就一支适应卫生事业发展的职业化卫生管理干部队伍。

进一步加强卫生专业技术人才培养工作。按照《实施住院医师规范化培训试行办法》，积极组织开展住院医师规范化培训工作；贯彻落实我部与人事部制定的《继续医学教育规定（试行）》，以现代医学科学技术发展中的新理论、新知识、新技术和新方法为重点，大力开展卫生专业技术人员继续医学教育，加强卫生技术人员创造力的开发和创造性思维的培养；认真执行《乡镇卫生院卫生技术人员培训暂行规定》，各地要从组织上和经费方面给予保障，确保乡镇卫生院卫生技术人员每5年至少到上级医疗卫生机构进修一次，时间不少于3个月。

（二）建立健全科学的卫生人才评价体系和使用机制

健全党政干部评价体系和使用机制。进一步完善干部考核、考察，建立党政领导干部考核评价体系,按照《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定，进一步规范干部选拔任用工作程序。在坚持干部任职考察、届中考察的基础上，进一步规范干部年度考核工作。按照中组部、人事部要求，进一步规范机关和直属单位领导干部年度考核工作程序，研究制定党政领导干部考核评价体系。积极推行公开选拔、竞争上岗制度，创造公平择优的用人机制。扩大干部选任工作的民主，根据《条例》要求，在推行公开选拔、竞争上岗的同时，配套实行任前公示制、试用期制等改革措施，把民主推荐、民主测评、民主评议作为选拔任用干部的必须程序，认真听取群众意见，不断提高干部工作的民主和公开程度，充分体现群众对干部选拔任用的知情权、参与权、选择权和监督权。

建立和完善卫生专业人才评价体系。根据当前专业分类及岗位设置的需要，修订《卫生专业人员职务试行条例》；制订《预防医学、药学、护理、其他卫生技术专业中、高级技术资格评审条件》，完善卫生专业技术人员评价标准；加快卫生专业技术职业资格制度建设；完善全国初、中级卫生专业技术资格考试制度；研究探索考评结合的高级资格评价方法；培育、发展和规范卫生人才评价中介组织，提高服务技术水平，逐步建立科学、客观、公正的社会化卫生人才评价体系。

(三)大力推进卫生事业单位人事制度改革，建立科学的用人制度和分配制度

全面推行卫生事业单位人员聘用制度和岗位管理制度。继续贯彻落实三部委《关于卫生事业单位人事制度改革的实施意见》和卫生部下发的《关于卫生事业单位内部分配制度改革的指导意见》等5个配套文件精神，在总结三年来试点经验的基础上，以全面推行聘用制为重点，进一步明确聘用制实施范围，规范聘用合同，完善聘后管理，推进聘用制度的实施；研究制定科学设岗的指导性意见，健全完善与岗位管理相配套的人员培训、考核奖惩、竞聘上岗等办法，逐步建立起符合卫生工作特点的，以聘用制和岗位管理为基本内容的新型用人制度。从实际出发，通过多种方式，做好未聘人员安置工作。

深化卫生事业单位内部分配制度改革。按照效率优先、兼顾公平，各种要素按贡献参与分配的原则，扩大卫生事业单位内部分配自主权，逐步建立以按岗、按贡献取酬为主要内容自主灵活的分配机制。针对各类人才的不同特点，积极探索与社会主义市场经济体制相适应、与工作业绩紧密联系、具有激励作用，鼓励人才创新创造的多种分配形式和激励机制。坚持物质奖励与精神奖励相结合，对为国家卫生事业做出贡献的人才给予相应的荣誉和奖励。

（四）以高层次卫生人才队伍建设为重点，整体推进卫生人才队伍建设

切实加强各级领导班子建设。加强执政能力建设，进一步提高领导班子和各级领导干部的领导水平和工作能力，特别是科学判断形势、驾驭市场经济、应对复杂问题、依法执政和总揽全局的能力；切实加强班子团结，提高班子凝聚力，健全党内民主生活，开展批评与自我批评，认真贯彻民主集中制原则；加强干部队伍的作风建设，切实改进干部的工作作风，继续采取基层锻炼、挂职等不同锻炼方式，使各级卫生领导干部深入基层，联系群众，增长才干；根据中央有关文件精神，做好优秀年轻干部的选拔培养工作，在坚持干部选拔任用的原则和标准的前提下，进一步解放思想，积极培养和大胆使用年轻干部，切实加强后备干部队伍建设。

加强高层次卫生专业人才队伍建设。组织实施卫生部有突出贡献中青年专家选拔工作，组建高层次卫生人才库，建立中央和地方两级直接联系高级卫生专家制度；通过院士遴选、享受政府特殊津贴专家选拔、“新世纪百千万人才工程”评选等国家高层次人才选拔工作，逐步建立卫生系统高级专家选拔体系，探索高级专家动态管理机制；加大对高层次卫生留学人才的回国资助力度，切实解决留学回国人员的实际困难和问题，创造良好环境，积极引进留学和海外高层次人才。各地依据实际工作，研究建立本地区高层次卫生专业人才的选拔奖励机制，正确处理好引进人才和本地人才之间的关系，切实做好人才引进工作，推动本地区高层次卫生专业人才队伍的发展。

加强公共卫生人才队伍建设。紧紧围绕公共卫生体系建设这个中心，加强公共卫生专业人才培养，研究制定有关政策，吸引、鼓励高校公共卫生相关专业毕业生到基层疾病预防控制机构工作；加快疾病控制机构人事制度改革，对占用疾病控制机构专业技术岗位的非专业技术人员要坚决清退，研究建立公共卫生关键岗位的执业准入制度。

加强农村和西部地区卫生人才队伍建设。贯彻落实《中共中央国务院关于进一步加强农村卫生工作的决定》提出的“城市医生在晋升主治医师和副主任医师职称前到农村累计服务满1年”的规定；贯彻落实我部等5部印发的《关于加强农村卫生人才培养和队伍建设的意见》；认真执行我部与人事部印发的《关于城市医疗卫生机构新聘人员取得医师执业证书后定期到农村服务的规定》，充实农村基层卫生人才队伍；认真抓好乡镇卫生院长队伍建设，选拔作风好、懂技术、善管理、有工作热情、具有中级及以上卫生专业技术资格的优秀人才担任卫生院长；进一步做好援藏、援疆干部和专家的选拔和管理工作。

（五）建立和完善卫生人才市场机制

按照“全面推进机制健全、运行规范、服务周到、指导监督有力的人才市场体系建设”的总体要求，加强卫生人才市场建设。首先，加强卫生人才中介机构建设，完善卫生人才服务网络。人才中介机构要以市场需求为导向，不断开拓业务项目，增强服务功能，逐步建立以市场化人才配置、社会化人事代理、网络化信息服务为主要内容的卫生人才市场服务体系。第二，加强卫生人才市场信息化建设，提升人才服务水平。加快推进卫生人才信息网络建设，促进卫生人才市场服务信息化、网络化，逐步形成全国卫生人才信息服务体系。做好全国卫生人才信息发布工作，建立卫生人才信息发布制度，提高信息服务质量，增强人才信息服务的有效性、及时性和准确性。第三，充分发挥卫生人才市场的作用，促进人才合理流动。通过市场配置机制，促进卫生人才城乡之间、地区之间流动，并通过对市场的宏观调控，引导人才向基层、农村和西部地区流动，优化卫生人才配置。

三、加强领导，健全制度，确保各项卫生人才工作落到实处

贯彻落实《决定》，全面加强卫生人才工作关系到我国卫生事业发展的大局，各地要加强领导，健全制度，精心安排，扎实工作，采取有效措施，狠抓工作落实。

（一）加强组织领导，把贯彻落实《决定》和加强卫生人才工作摆上重要日程。各地要把卫生人才工作放到更加重要的战略位置，要把思想和行动统一到《决定》要求上来。对涉及部门多、难度大、需要整体推进的工作，要加大协调力度，主要领导要亲自抓。卫生人事部门在卫生人才工作中负有重要职责，要充分发挥职能作用，按照《决定》的要求，坚持党管人才的原则，自觉地在大局下找准位置，积极主动地开展工作。

（二）制定工作计划，分步实施，以务实的精神推进卫生人才工作。卫生人才工作任务重，政策性强，各地要立足当前、着眼长远，从实际出发，结合《中国2001—2015年卫生人力发展纲要》，制定本地区本单位加强卫生人才发展规划和工作方案，明确目标要求，提出工作进度，突出重点，分步实施，整体推进。人才工作要求真务实，克服浮躁作风，坚持理论与实践相结合，做到每项改革、每个决策，都建立在实事求是的基础上，都能产出实实在在的成果。

（三）注重制度建设，以改革的精神做好卫生人才工作。高度重视和加强卫生人才工作的制度建设，形成卫生人才工作的长效机制。对已经出台的改革措施，要继续抓好贯彻落实；对那些经过时间检验比较成熟的做法和经验，要抓紧研究出台改革措施；对卫生人才工作中亟待解决而难度又较大的一些问题，要深入调查研究，积极探索，勇于实践，力争取得实质性进展。工作中要及时总结各地创造的新经验、新做法，以改革创新的精神，不断推进卫生人才工作，建设好一支适应我国卫生事业发展需要的卫生人才队伍。


二○○四年四月三十日


审前羁押程序比较

高一飞*
一、逮捕前置是审前羁押的前提 1
（一）各国对逮捕前置的立法规定 2
（二）对各国逮捕前置程序立法的评论 2
二、从逮捕转为审前羁押的决定程序 3
（一）各国对审前羁押决定程序的立法规定 3
（二）对各国审前羁押决定程序立法的评论 5
三、审前羁押的司法救济程序 6
（一）各国对审前羁押司法救济的立法规定 6
（二）对各国审前羁押司法救济立法的评论 7
四、我国审前羁押程序立法的检讨 8
（一） 我国审前羁押决定程序的立法现状 9
（二）我国审前羁押程序的根本问题 9
（三）我国审前羁押程序的法治化 11


[内容摘要] 审前羁押会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。西方各法治国家都采取了相应的法律控制手段。本文通过立法比较解读审前羁押的程序问题，透视了我国相关制度。反思了我国完善这项制度的出路以及面对的困境。
[关键词] 审前羁押 司法审查 法律控制 程序改革


审前羁押作为一种最严厉的强制措施会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。现代法治国家都对审前羁押实施了较为严密的法律控制。审前羁押是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺、限制人身自由的状态。我国审前羁押基本上依附于整个刑事追诉活动，与刑事拘留和逮捕相比，羁押并不一种法定的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的当然状态和必然结果。审前羁押从整体上看没有形成独立封闭的司法控制系统。鉴于我国审前羁押与公民权利和诉讼结构联系的紧密性，笔者欲通过几个主要法治国家审前羁押的立法比较领悟其中的法律精义。进而指出我国该项制度中的缺憾与困境，希望为我国相关制度的完善提供理性的思路和改革的灵感。
一、逮捕前置是审前羁押的前提
各法治国家都是将拘留或逮捕 作为一种强制到案的方法，但是在嫌疑人被强制到案后，如果需要较长时间的关押，必须经法院批准变更为羁押措施。剥夺公民人身自由的强制措施就处于司法机关的控制之下。
（一）各国对逮捕前置的立法规定
在认识逮捕的程序设计中，我们首先应当明确的是，从世界各国关于逮捕的明确规定，逮捕倾向于侦查机关的固有权限，经事前审查性质的司法审查状态的逮捕，即法官批准逮捕并不占多数。针对逮捕实施的事前审查方式，也就是由司法官员对警察检察官提出的逮捕申请进行合法性和必要性方面的审查。仅存在于英美法国家中的有证逮捕和日本国的通常逮捕中（即有证逮捕） ，虽然英美法系国家与日本皆规定有：“有证逮捕是原则，无证逮捕是例外”，但事实上大多数逮捕都是无证逮捕。这里直接存在着审前羁押的审查活动，而没有专门针对逮捕的司法审查。而在意大利刑事审前强制措施的法律体系中，针对逮捕的司法审查并不存在，几乎所有的逮捕都是由警察、检察官自行决定，自行实施。
美国的有证逮捕指侦查机关向法官申请，经法官批准后由法官签发逮捕证，执法官员根据这一逮捕证进行的逮捕。其实质要件是必须存在“可能原因”。程序要件是必须事先法官签发逮捕证。《联邦刑事诉讼规则》第4条规定，在“可能原因”相信发生了犯罪，而且嫌疑人实施了该犯罪时，应向执法官员签发逮捕证；应检察官的请求，也可以签发传票代替逮捕证。嫌疑人没有按照传票要求到场时，可以签发逮捕证。逮捕证应当由治安法官签名，并写明嫌疑人的姓名或其他足以特定嫌疑人的事项、受指控的犯罪，命令将嫌疑人逮捕并带至最近的治安法官处。联邦法上的有证逮捕可以由联邦执行官或其他执法官员执行，执行逮捕时不必出示逮捕证，但如果嫌疑人提出请求应当尽快向其出示。执行逮捕的官员如果没有随身携带逮捕证，则应当告知嫌疑人被控的犯罪和已经签发逮捕证的事实。
根据《联邦刑事诉讼规则》第5条，无论是有证逮捕，还是无证逮捕，执行逮捕后都必须将被捕人不迟延的带至联邦治安法官处（即所谓的“初次到庭”），如果联邦法官因正当理由不在则带至《美国法典》第18篇第3041条授权的州或地方的司法官员处。被无证逮捕的人被带到治安法官处时，应当一并提交可以表明存在“可能原因”的控告书。
日本刑事诉讼法中的逮捕有三种：通常逮捕、现行犯逮捕和紧急逮捕。其中的通常逮捕即为有证逮捕，即检察官、检察事物官或司法警察职员，根据法官签发的逮捕证所进行的逮捕。司法审查其实质要件有：其一，必须有相当的理由足以怀疑嫌疑人实施了犯罪。这是通常逮捕最重要的条件。不具备这个条件的，侦查官员不得请求签发逮捕证，法官也不得同意签发逮捕证。而且这个“相当的理由”必须是客观理由，即有合理的根据。这与美国逮捕法的要求是一致的。其二，必须有逮捕的必要。日本《刑事诉讼法》第199条第2款规定，法官认为有相当的理由足以怀疑嫌疑人实施了犯罪时，应当根据检察官或司法警察官的请求签发逮捕证，“但认为显然没有逮捕必要的，不在此限”。日本实行逮捕，实行所谓“逮捕前置主义（或逮捕先行主义）”。羁押适用的对象通常是那些已经被逮捕的人。这就意味着，为了审前羁押必须先履行逮捕程序。即该被告经合法“拘提”或“逮捕”为前提。逮捕前置主义的主要内容，是在逮捕时实施司法抑制，在羁押时也实施司法抑制，即保障双重检查，同时考虑到侦查阶段情况容易发生变化，这一阶段有必要经过逮捕和羁押这两次司法审查。
（二）对各国逮捕前置程序立法的评论
从上述比较分析中不难看出，美、日两国对逮捕适用的司法审查程序，具有以下特点：
一是警察、检察官提出逮捕申请，法官负责对逮捕的合法性和必要性进行审查，也就是程序裁判中贯彻了“不告不理”这一不告不理、法官中立的诉讼原则。
二是司法审查采取较为简易的方式。法官一般不举行由控辩双方同时参与的听证程序，没有实行那种直接、言辞、辩论式的开庭形式。经过审查，法官认为符合法定逮捕条件的，就签发逮捕令或逮捕证，并以此作为司法审查的裁决结论。
三是事前审查与事后审查相结合。西方各国只对那些较为正式的逮捕才适用事前司法审查模式，而在大量紧急情况下（如对现行犯）则广泛采取无证逮捕的模式，但是警察、检察官在自行决定并实施逮捕后必须尽快将被逮捕者提交司法官员进行审查。
应当引起我们注意的是，在几乎所有大陆法国家，警察逮捕后应尽快（一般在48小时以内）将嫌疑人提交给检察官，后者对逮捕的合法性要进行事后审查，然后尽快将那些符合羁押条件的嫌疑人移交法官审查。即体现出逮捕的目的一般是制止犯罪并强制嫌疑人到案，这决定了逮捕后附带羁押期限较短，通常在48小时之内，更长时间的人身拘禁，即再不属于侦查机关的权限范围，而必须经过法官批准。美国由于被指控人被捕后涉及羁押期间的延长问题，因此美国法律和判例要求警察在将嫌疑人提交法官面前问题上不得有“不合理的拖延（without unnecessary delay）”。在联邦和大多数州，嫌疑人被捕后如果超过6个小时仍然没有被提交法官，其供述的自愿性就可能受到怀疑。而且各国对于这个时限要求通常都比较严格，超过期限的羁押即构成违法。作为一种临时性的紧急措施，它应当很快受到中立机构的审查。
二、从逮捕转为审前羁押的决定程序
尽管逮捕行为有的需要经过司法审查，而有的则由警察、检察官甚至普通民众直接决定和实施，但是，审前羁押却毫无例外的需要经过司法机构的审查和授权，才具有正当性和合法性。尽管各国的程序制度设计不尽相同，但大体上都确立了以下典型模式：警察、检察官实施逮捕之后，必须在尽可能短的时间内提交给司法官员，后者经过听证或者讯问听取被告人、辩护人、警察、检察官等的意见或辩论，就羁押的理由和必要性进行审查，然后就是否羁押以及羁押的期限做出明确的裁决。
（一）各国对审前羁押决定程序的立法规定
这样，对于审判前的羁押，各国在羁押的实质要件方面加以静态的法律规则抑制的基础上，从程序理性层面的动态抑制上，更进一步的要求审判羁押适用必须履行严格的程序，如请求程序、听审或讯问程序、执行程序、复议或上诉程序等。
在法国，刑事诉讼中的“先行羁押”通常由预审法官应检察官的请求，经控辩双方言辞辩论程序后决定，预审法官无权依职权命令羁押被审查人。预审法官在命令羁押之前，必须告知被审查人有权委托律师或者要求指定律师帮助。辩护律师可以当场查阅案卷，并且可以自由的同当事人交换意见。言辞辩论程序可以在律师到场后或在被审查人放弃律师帮助的情况下，立即开始。在辩论程序中，先由检察官陈述意见，然后由被审查人陈述意见，被审查人有律师的，还应当听取律师的意见。预审法官裁定予以羁押的，应当具体的说明羁押的理由，并口头通知被审查人。预审法官在做出先行羁押的裁定后，应当对被审查人签发羁押证，羁押证是关押被审查人的书面依据。
法国的审前羁押审查程序体系中，尤以精密的复议或上诉程序著称。充分体现了其从程序技术角度增强被审查人的救济能力，反映了对审前羁押施用谨慎的态度和弥补滥用之误，施行完备系统的程序法律控制的立法思路。
德国《刑事诉讼法》对于待审羁押如何申请没有任何规定。在德国法中，有一种法官先行签发羁押命令的制度。一般说来，对那些具备法定羁押理由的嫌疑人，经检察官申请，侦查法官可以不经过逮捕程序而直接签发书面的羁押命令。当然，在法定特殊情况下，如果法官无法与检察官及时进行联系，并且延迟签发就会造成危险的，法官也可以依职权主动签发逮捕令。
德国刑事诉讼法对待审羁押的审查程序，不象法国一样明确规定要求经过言辞辩论程序，在此领域与法国操作方式有所不同。但其有德国法鲜明的特色。德国刑事诉讼法程序一体贯彻法定主义精神，在审前程序中也从法定主义原则出发，对审前程序中的逮捕令的签发、宣布、执行后的通知、移送和救济等程序作了明确的规制。
德国的待审羁押以书面逮捕令的形式进行授权，即羁押命令是警察、检察官对嫌疑人实施逮捕的司法授权书。它必须载明被捕者的情况。被指控的犯罪行为以及行为的时间、地点、犯罪行为的法定要件及相关的刑法条文。还要说明能够证实行为嫌疑和逮捕理由的事实。执行人员根据逮捕令逮捕被指控人（不论是依据羁押命令实施逮捕还是暂时逮捕）之后，必须毫不迟疑的将被捕的嫌疑人提交给管辖案件的法官。这种提交嫌疑人的行为最迟不得超过逮捕后的第二天结束之前。法官接纳后应当不迟延的，至迟在第二天对被捕人就指控的事实进行讯问；讯问时法官应当告知被指控人对他不利的情况，以及他有权对指控做出陈述或保持沉默，并应当给予其消除嫌疑逮捕理由及提出对自己有利的事实的机会，即讯问时，法官负有义务告知嫌疑人有关的诉讼权利，给予嫌疑人提出辩解的机会，并且就是否继续羁押问题做出决定。法官经过审查，发现羁押的理由仍然存在，会继续维持羁押命令。但应当告知被指控人有权依法对羁押提出抗告和申请羁押复查。
在美国，警察对于被逮捕（无论是有证逮捕还是无证逮捕）的嫌疑人，必须当即将其解送至最近的联邦治安法官或者地方法官处。届时警察将提出起诉，并说明构成逮捕所必须的“合理根据”。联邦治安法官或者地方法官将传嫌疑人出庭，即“初次到庭（The first appearance）”。在听审过程中，法官将告知被告人被起诉的罪名，告知其所享有的诉讼权利，同时要做出是否将被告人保释的决定。对于轻罪案件，被告人在法庭上将被要求做出有罪答辩或者无罪答辩；对于重罪案件，初次到庭结束后法官要在尽可能短的时间内安排预审。一般情况下，被告人委托或被指定的辩护律师须参与听审，警方也有代表出席。双方可以就是否羁押、应否保释等问题进行辩论。从以上程序可以看出，司法官在命令羁押之前必须举行听审，以便确定是否有条件能够担保被告人按照要求到庭，以及任何其他人和社会的安全。
可处10年以上监禁的毒品犯罪以及被告人曾经有过两次这几种罪的定罪前科的重罪案件，听审应当根据检察官的申请进行。但下列案件可以根据检察官的申请举行听审，也可以由司法官依职权决定听审：（1）被告人很可能逃跑的；（2）被告人很可能妨碍或试图妨碍审判、或者威胁、伤害、恐吓或试图威胁、伤害、恐吓潜在的证人或陪审员的。
对于听审中的举证和评议，不采用刑事审判中证据可采性的规则。司法官依法认定没有任何条件能够合理的保证任何其他人和社会的安全时依赖的事实，必须有“清楚而又令人信服的证据（clear and evidence）”为根据，为此，须有控方承担证明责任，但存在不利于被告人的相反推定时，由被告人负担提供推翻不利推定的证据的责任。在听审结束之前，对被告人可以予以羁押。如果司法官发现出现了听审时申请人所不知道的情况，而且该情况对于确定是否有条件能够合理的保证被告人按照要求出庭以及任何其他任何社会的安全有重要影响的，在司法官做出决定之前，或者做出决定之后，开庭审判之前，可以随时重新举行听审。
日本法基于令状主义的宪法要求，建立了审前羁押的司法审查程序。所有的羁押一律凭法官或法院依法签发的羁押证进行。羁押请求权专属于逮捕嫌疑人或接受被捕的嫌疑人的检察官，其他侦查官员（如警察）没有这个权力。法官对于羁押请求，应当迅速签发羁押证，但是认为没有羁押理由或者由于检察官未能在法定期限内请求羁押，因而不能签发羁押证时，应当不签发羁押证而立即命令释放嫌疑人。在紧急情况下，审判长、受命法官或者地方法院、家庭法院或简易法院的法官，也可以指挥，但对于已经拘禁在监狱的被告人，执行羁押的，应当由检察官指挥监狱官吏进行。执行羁押时，应当首先向嫌疑人或被告人出示羁押证并尽快直接将被羁押人带到所指定的监狱。其中，对被告人的羁押，在紧急情况下，由于没有带羁押证而不能出示时，可以在告知公诉事实的要旨和已经签发了羁押证的行为后执行，但事后应当尽快向被告人出示羁押证。
（二）对各国审前羁押决定程序立法的评论