信息产业部


关于印发《信息产业部规章制定程序规定》的通知


部机关各司局：
《信息产业部规章制定程序规定》已经2005年11月7日第十六次部务会议审议通过，现予以印发。



中华人民共和国信息产业部办公厅
二00五年十二月十九日


信息产业部规章制定程序规定
第一章 总 则

第一条 为进一步规范信息产业部规章（以下简称规章）制定程序，保证规章质量，根据《中华人民共和国立法法》和《规章制定程序条例》等法律、行政法规的规定，制定本规定。
第二条 规章的立项、起草、审查、审议、公布、备案、解释、修改和废止，适用本规定。
本规定所称规章，是指信息产业部根据法律、行政法规和国务院的决定、命令，在信息产业部的权限范围内，依据有关法律、行政法规和本规定确定的程序制定的规范性法律文件。
第三条 制定规章，应当符合宪法、法律、行政法规等上位法的规定，遵循有关法律、行政法规确定的立法原则和立法程序。
第四条 涉及信息产业部和国务院其他部门职权范围的事项，需要制定规章的，应当由信息产业部和国务院相关部门联合制定规章。
第五条 信息产业部政策法规司（以下称政策法规司）在规章立法工作中承担下列职责：
（一）组织编制和监督实施规章制定计划；
（二）组织规章专题调研工作；
（三）起草、组织起草综合性规章；
（四）审查、协调各司局起草的规章送审稿；
（五）组织起草和审查联合规章；
（六）组织答复国务院各职能部门征求规章的意见；
（七）组织对规章的解释、修改和废止；
（八）负责规章备案工作。
第六条 信息产业部各职能司局（以下称司局）在规章立法工作中承担下列职责：
（一）提出规章年度立项建议；
（二）起草涉及本司局职能的规章；
（三）协助政策法规司起草联合规章；
（四）配合政策法规司对规章送审稿进行审查；
（五）配合政策法规司答复国务院各职能部门征求规章的意见；
（六）配合政策法规司对规章进行解释；
（七）提出规章修改和废止的建议；
（八）监督规章立法工作。
第二章 立 项

第七条 信息产业部应于每年第一季度完成本年度的规章立项工作，确定部年度规章制定计划。
第八条 政策法规司应当根据信息产业部行政执法工作的需要，结合部立法工作的实际，组织编制年度规章制定计划。
第九条 各司局可以提出与本司局职能相关的规章立项建议。各司局原则上应于每年12月31日前，提出下一年度的规章立项建议。
规章立项建议应当包括下列内容：
（一）规章的名称、制定的必要性和依据；
（二）拟确立、修改或者废止的主要法律制度；
（三）立法项目的准备情况、起草完成时间、送审时间和进度安排。
第十条 对涉及两个以上司局职能的事项，需要制定规章的，由主办司局提出规章立项建议。
第十一条 政策法规司应当根据各司局的规章立项建议情况，对规章的立项建议进行汇总，并根据各立项建议的轻重缓急情况和部规章立项总体安排，提出年度规章制定计划草案，报部长办公会审议。
第十二条 政策法规司根据部长办公会的决定，印发信息产业部年度规章制定计划。
政策法规司可以根据规章制定计划的立项程序，对年度规章制定计划进行调整。
第十三条 列入年度规章制定计划的立法项目，应在当年年底以前完成。
第三章 起 草

第十四条 列入年度规章制定计划的规章起草项目，由提出立项建议的司局起草，政策法规司应当对起草工作进行立法指导；列入年度规章制定计划的综合性规章起草项目，由政策法规司起草或者组织相关司局起草。
涉及两个以上司局职能的规章起草项目，由主办司局负责，会同相关司局起草。
第十五条 承担规章起草工作的司局应当制定规章起草计划，指定具体的主办处室和起草联系人。
第十六条 起草规章，可以邀请有关专家、组织参加，也可以委托有关专家、组织起草。
第十七条 起草规章，应当广泛听取行政相对人、相关部门和组织对规章草案的意见，可以采取书面征求意见、研讨会、座谈会、听证会等形式。
起草规章，应当详细记录征求意见的情况。有重大分歧意见的，应当在规章起草说明中专门列出分歧意见，并说明对意见的处理情况及理由。
对于规章起草过程中所涉及的专业性问题，起草规章的司局应当召开专家论证会，对相关专业性问题进行论证。
第十八条 起草规章，应当同时起草规章起草说明。
规章起草说明应当包含下列内容：
（一）制定规章的必要性和可行性；
（二）起草过程；
（三）拟通过规章确立、修改或者废止的主要法律制度；
（四）征求意见的结果、存在的分歧及对意见的处理情况；
（五）需要说明的其他问题。
第十九条 起草规章，应当对立法目的、立法依据、适用范围、监管主体、具体规范等内容作出规定。
规章内容应当采用条文表述。法律、行政法规已经明确规定的内容，规章原则上不作重复规定。
除内容复杂的外，规章一般不分章、节。
第二十条 起草工作完成后，起草司局应当将规章送审稿及其起草说明、规章起草过程中的其他有关材料报送政策法规司审查。
前款所称其他有关材料，主要包括征求意见的汇总情况、听证会笔录、调研报告、国内外有关立法资料等。
第二十一条 规章送审，应当由起草司局以司局简函报送；多个司局共同起草的，应当由参与起草工作的司局会签，主办司局报送。
规章送审，应当同时明确送审司局内该项规章制定工作的负责人和联系人。
第四章 审 查

第二十二条 规章送审稿由政策法规司审查。
政策法规司审查规章，应当确定具体的承办人，并通知起草司局。
第二十三条 审查规章，应当从如下方面进行：
（一）规章制定依据是否充分；
（二）与法律、行政法规等上位法的规定是否抵触；
（三）与其他规章是否衔接、协调；
（四）所设定的制度和问题可否在规章中规范；
（五）是否正确处理有关组织和个人对规章送审稿主要问题的意见；
（六）法律责任的设定是否合法、适当；
（七）是否符合立法技术要求；
（八）需要审查的其他内容。
第二十四条 对于列入信息产业部年度规章制定计划的规章送审稿，政策法规司应在收到规章送审函之日起五个工作日内提出可否审查的意见：
（一）送审规章项目符合规章立项计划、内容可行、报送材料完备的，政策法规司应当进行审查，并将审查联系人通知送审司局。
（二）送审规章项目不符合规章立项计划的，政策法规司应当书面通知送审司局不列入审查项目的理由。
（三）送审规章项目内容不完整或者报送材料不完备的，政策法规司应当书面通知送审司局不列入审查项目的理由及应予补正的内容。
第二十五条 政策法规司应当及时对符合条件的送审规章进行审查。规章立法项目有下列情况之一的，政策法规司可以缓办或者退回送审司局：
（一）制定规章的基本条件不成熟或者规章的立法依据已经或者正在发生变化，可能导致立法依据不足的；
（二）其他部门或者部内相关司局对规章送审稿规定的主要制度存在较大争议，未形成一致意见的；
（三）规章拟确立的主要制度与法律、行政法规或者其他规章的规定相抵触的；
（四）规章送审稿的规定不具操作性的。
第二十六条 政策法规司在审查过程中，应当征求部内相关司局对规章送审稿的意见。
政策法规司在审查过程中，应当加强与送审司局的联系和沟通，及时将审查意见及部内相关司局和相关单位的意见反馈起草司局。
第二十七条 政策法规司在审查中，认为需要进一步征求意见的，可以将规章送审稿或者规章送审稿涉及的主要问题发送有关组织或者专家征求意见，并可以根据需要进行实地调查研究。
规章送审稿直接涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，政策法规司应当依法采取听证或者向社会公布等形式征求意见。
规章送审稿直接涉及省级电信管理机关或者信息产业主管部门的管理职能的，政策法规司应当征求省级电信管理机关或者信息产业主管部门的意见。
规章审查过程中政策法规司需要送审司局配合的，规章送审司局应当给予配合和协助。
第二十八条 其他部门或者部内相关司局对规章送审稿涉及的主要措施、管理体制、权限分工等问题有不同意见的，政策法规司应当进行协调，并将协调情况向部领导报告。
第二十九条 政策法规司在审查过程中，对于规章中涉及的重大问题，应当报告其分管部领导，由分管部领导决定或者召开专题会议审定。
第三十条 按照有关规定需向其他国家或者组织通报拟制定的规章内容的，由政策法规司组织进行。
第三十一条 政策法规司在听取起草司局和各相关方面意见的基础上，形成规章草案和规章审查报告，提请部务会议审议。
第五章 审议与公布

第三十二条 规章应经部务会议审议通过，并由部长签署命令予以公布。
第三十三条 规章草案的审议，由政策法规司或者起草司局作说明。
第三十四条 部务会议原则通过的规章草案，由政策法规司根据部务会议的决定商起草司局修改后，报部长签署，以信息产业部部长令的形式公布。
信息产业部和国务院其他部门联合制定规章，由信息产业部和国务院其他部门的部门首长共同署名公布，使用主办机关的命令序号。
第三十五条 规章公布后，政策法规司应当在规章公布之日起五个工作日内送信息产业部网站（www.mii.gov.cn）登载。
第三十六条 政策法规司应自规章公布之日起三十日内，依照《法规规章备案条例》的规定和国务院的要求将规章正式文本报国务院备案。
第六章 附 则

第三十七条 规章的解释，由政策法规司起草或者组织起草解释意见，报部务会议通过后公布实施。
规章的解释与规章具有同等的法律效力。
第三十八条 规章的修改和废止，参照规章制定程序进行。
第三十九条 政策法规司每年应当对年度规章制定计划的执行情况进行总结，向部领导报告。
列入年度规章制定计划，未在计划年度内送政策法规司审查的规章立法项目，由立项司局作出说明；已送政策法规司审查的规章立法项目，未能完成的，由政策法规司作出说明。
第四十条 规章由政策法规司根据国务院的有关规定统一组织汇编。
第四十一条 信息产业部会同国务院其他部门联合制定规章，参照本规定确定的程序进行。
国务院其他部门会同信息产业部联合制定规章，由政策法规司主办，相关司局配合。
国务院其他部门会同信息产业部联合制定规章，内容重大或者规章主要内容属信息产业部职能的，应经信息产业部部务会议审议通过。
第四十二条 国家邮政局草拟规章，参照本规定的程序进行。
第四十三条 送政策法规司审查规范性文件，参照本办法规定的审查程序进行。
经政策法规司审查的规范性文件，主办司局在印发规范性文件时，应当同时抄送政策法规司五份。
第四十四条 本规定自2005年12月30日起施行。2000年4月13日信息产业部办公厅印发的《信息产业部规章制定程序暂行规定》（信办[2000]18号）同时废止。


　　随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的审判制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。目前，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，如何保障审判权独立行使的同时还能保证司法公正是我们要深入思考的问题。
　　我国现行宪法规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。宪法作为我们国家的根本大法，其明确规定人民法院独立行使国家审判权，是从制度上确立了国家审判权由人民法院独立行使。
　　一、影响、干扰法院独立审判的原因
　　当前影响法院独立行使审判权的原因，既有法院外部环境的因素，也有法院系统内部自身体制的问题，概括起来有下列三个方面。
（一） 司法机关受地方行政影响
由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理，具体表现为：
一是地方各级人民法院的经费依靠地方政府供给。当前法院本身没有独立的财权，财权由国家和地方各级政府所掌握，法院收到的诉讼费用由财政部门统一扣划，法院的办公条件和装备的好坏、办案经费的多寡、法院工作人员工资及福利的高低等等往往均取决于本级政府所给予的经费的多少，导致不同地区相同级别的人员工资福利差距巨大。法院在经济上不能独立而依附于政府，使地方政府有干预审判的物质决定性条件。
二是地方各级人民法院的人员编制由地方政府决定，法官及院长由各级人大及其常委会选举和任免，法官、检察官通常是由本级党委组织部门或政府人事部门考察推荐，由本级人大选举或者本级人大常委会任命的，上级法院虽然也可以参与一定意见，但是最终还是由地方党政说了算。这就使得地方党政机关及其领导干部能够通过掌握用人权，对法院的工作形成实际控制，使司法官员在行使职权时不能不有所顾忌，从而受地方保护主义和当地行政机关的左右，影响司法公正。
三是地方各级人民法院工作条件的改善、装备的更新依赖地方政府及有关部门的批准。这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。
另外，我国现阶断提倡“和谐社会”而非“依法治国”，使信访案件大量出现，其中只有一小部分是由于法院适用法律错误而形成的错案，绝大部分为无理访案件。在普通百姓心中，无论是否有理，只要上访就有好处。例如我院有一个当事人，在案件还未开庭时就上访，给正常的审判工作造成很大的困扰。大量的无理访案件给党委、政府带来很大压力，同时也相应传递给了法院，影响到了案件的独立审判。
（二）司法权行政化，法院管理体制不科学
我国现有司法行政体系为院长、副院长、庭长到普通法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。行政性职级成为法官能力与水平高低的计量器。从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。
（三）审判方式不科学
1．长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作调查取证、审理、裁判等全过程。而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。
2．在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。
（四）“执行难”问题
生效的判决应当执行，当事人的合法权益应当受到保护，这是社会公平、正义的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。但多年来，法院“执行难”的问题一直没有得到很好解决，已成为困扰法院工作，影响国家改革开放经济建设的突出问题。执行机构力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整个社会的协助执行观念仍很淡薄，对生效的法律文书缺乏应有的尊重；少数领导干部滥用权力，以权压法，公然非法干预人民法院的执行工作，生效的法律文书得不到执行，就会动摇人民群众对国家法律的信心，损害法律的尊严。当发生纠纷时，许多当事人要么是“屈死不告状”，自认倒霉；要么是以私了方式解决；更有甚者，雇佣社会黑势力，以“黑”对“黑”，因经济纠纷引起杀人越货、绑架勒索的刑事案件时有发生，“执行难”已成为影响社会稳定的一大顽疾。虽然我国现阶段针对“执行难”问题进行大力度改革，但冰冻三尺非一日之寒，不能在短期就解决以往存在的所有问题。
二、实现审判权独立必须进行的改革
（一）改革现行司法体制的外部关系
法院对于行政机关必须保持财政、人事上的独立地位，即不能被行政机关实际控制。否则，独立审判就会落空。为此，应当对司法体制作如下改革。
1、改革司法人事管理体制
地方保护主义对审判权的影响主要发生在地市和基层两级法院，有必要改革地市和基层两级法院人事管理体制，取消行政机关对法官的人事管理调配权，而将法官的推荐、调配权交还法院，任命权提高到省级以上人大及其常委会。具体言之，就是将基层法院的人事任免权提交到省级人大及其常委会予以选举或者任命；地市级法院人员，由省级法院考察后向省级人大及其常委会推荐选举或任命。由上级法院为主进行考察、推荐，按照法定程序选举、任命。为体现党管干部的原则，一方面，法院的党组织要加强对人事工作的管理；另一方面，地方党委也可以向上级法院推荐人选，或者协助上级法院进行考察，但是最终确定人选的权力掌握在上级法院党委或者党组的手中。至于行政机关，则无权过问法院人事安排。这样，才可以保证法院人员素质，解除其依法独立办案的后顾之忧，并且不使国家统一设置在地方的法院变成受地方保护主义左右的“地方化”的法院。
3.改革法院财政管理体制
联合国大会《关于司法机关独立的基本原则》第7条规定：“向司法机关提供充足的资源，以使之得以适当地履行其职责，是每一会员国的义务。”这表明，保证法院机关足够的经费和物质条件，是司法独立原则的重要内容。
目前我国实行的是中央财政与地方财政分灶吃饭的财政体制，中央司法机关和地方各级司法机关的经费，分别列支于与其级别相应的中央或地方政府的财政。这种财政体制必然使得地方各级法院的经济利益与所在地方的经济利益挂钩，地方经济状况较好的，该地法院业务经费就足，法院干部工资福利待遇就好，反之亦然。这势必使得一些法院在办理涉及经济利益尤其是本地与外地经济纠纷的案件时，受利益驱动，而偏袒本地一方，或者以罚代刑，导致司法不公。另外，由于法院的经济命脉掌握在当地政府财政部门手中，办案如果受到行政部门干预，很难挺起腰杆进行有效抵制，而影响司法独立。应当认识到，法院“司”的是国家的法，无论其等级高低，都是国家的而非地方的法。我国2009年一审民事案件5800144件，其中由基层法院审理的案件占89%以上，所以，要改革法院经费管理体制，要将基层法院人员工资福利待遇提到省直属的标准上，脱离地方财政对法院的影响，使审判权得以独立行使。
（二）强化司法监督机制，惩治司法腐败
”
切实解决“执行难”，维护法律的权威，使审判的正义、高效、有序落到实处，必须加快建立执行工作的新体制和新机制，设立独立执行局，对执行工作实行统一管理和协调，统一调度指挥执行装备和力量，组织进行集中执行；确定执行重点地区、重点案件，组织、实施对重大案件的专项执行。各级法院还要积极探索解决执行难的有效途径，强化执行措施，加大执行力度，依法惩处拒不执行生效裁判的犯罪行为，维护案件胜诉方的合法权益。规范执行程序和秩序，对秩序中应当公开的事项一律公开，增大执行工作的透明度，自觉将人民法院的执行活动充分置于人民群众的监督之下。同时，加大对弱势群体的保护和执行救济，提高执行的公信度。
（三）强化司法监督机制，惩治司法腐败
惩治司法腐败，实现司法公正，是一项长期的任务，要解决这个问题，根本措施是靠推进司法改革，完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。我国的新闻舆论素来以正面报道为主，司法、行政、权力机关之间未形成有效的权力制衡机制，由于缺乏必要的监督和制约，必然导致司法权的专横和滥用，司法腐败的出现也就不足为奇了。加强和完善我国的司法监督机制，充分发挥司法监督的作用，应着重从以下四个方面努力：
1．建立有效的内部监督机制
为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。权力的约束和制衡是防止腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。对独任审判员错误裁判，应由独任审判员承担责任。对合议庭成员评议案件时，故意歪曲事实，曲解法律，致使合议结果错误，造成错判的，由导致错误结果产生的成员承担责任。对审判委员会研究案件，违背事实，曲解法律，导致错案发生的，由有过错的审委会委员或主持人承担责任。对院长、庭长工作不负责任，好人主义，知错不纠，导致错判的，要由院长、庭长与有过错的法官分别承担相应的责任。要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，保障实体正义价值的实现。对司法人员在司法程序中的职务犯罪行为，要根据刑事诉讼程序进行处理。
2．强化检察监督
人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能。人民检察院的监督，是一种来自法院外部的监督，它体现了检察权与审判权的互相制衡，这种制衡，不仅要体现在刑事案件的审理上，同样也应在民事、经济案件中得到落实。监督仅仅出自内部是肯定不够的，如果缺乏来自外部的、直接针对个案的监督，并不足以保障当事人所应该享有的权益。人民检察院作为国家法律监督机关，其监督应当触及司法活动的各个领域，对少数法官在诉讼过程中的吃、拿、要、卡、贪、占等行为应及时追究其法律责任。同时，改革检察监督系统，健全检察监督制度，改变目前检察监督软弱无力的局面。
3．加强人大司法监督力度
根据宪法和地方组织法的规定，我国的各级人大及其常委会是各级国家权力机关，也是法律监督机关。我国审判机关、检察机关等都由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作，受其监督。虽然人大在一定程度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质不够理想。因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机构，确立监督责任。由于目前地方保护主义及裁判不公问题较为严重，因此要求加强人大对司法审判活动的监督的呼声较为强烈。我认为，强化人大的监督确有必要，但是，人大的监督应是整体、抽象、一般的监督，即透过一个时期、一批案件所暴露出来的现象，发现问题，进行调查，以利决策；而不应是对个案的直接监督。在具体操作上，人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷，甚至提出处理意见。即使是对个案的监督，也主要应是事后的监督。如果人大的监督特别是个案监督影响了法院独立行使审判权和法院作为社会纠纷最终裁决人的地位，干涉了法院对具体案件的正当审理，违反了司法独立的原则，从而使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺；无疑是不可取的。要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的指示。加强和完善人大监督，有利于从宏观政治角度保证司法工作符合国家的根本利益和人民的意愿，促进司法的公正性。　
4．加强和规范舆论的监督
对司法活动的监督除了立法权的监督外，还应当受到舆论的监督，所谓舆论监督，是指舆论界（主要指新闻界）利用新闻媒体对司法活动的过程和结果予以报道、传播、评论，以行使监督的权利。西方一些国家将舆论监督视为除立法、司法、行政以外的第四种权力。近年来，国外的一些重大腐败案件大多是被新闻媒体披露出来的。法律规定各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，不许实行“暗箱操作”。允许新闻机构以对法律自负其责的态度如实报道。司法腐败产生的直接原因就是某些审判人员利用手中的权力进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“暗箱操作”，新闻舆论监督可体现为客观、公正、全面地报道案情，使广大民众和社会各界都能了解法院的审理经过和判决结果，这对司法就是一种约束，可以防范司法人员暗中弄虚作假，任意枉判，从而形成有效的监督机制，杜绝腐败现象的发生。我们在肯定舆论和媒体的监督的正面作用的同时，也应当看到过滥的渲染性报道的负面影响。要使舆论和媒体的监督发挥正面作用，必须使其规范化起来。现实情况是，一方面新闻舆论对司法活动的监督力度不够，尚未形成足够的社会压力；另一方面过滥的渲染性报道又可能造成对司法活动的不公平影响。损害司法独立和司法活动的中立性。因此我们必须通过立法对新闻监督予以规范，遏制和减少其监督过程中的非规范行为，以避免其产生错误的导向，干扰司法独立。
保障人民法院审判权的正确行使，必须强化监督机制。尤其是随着法官独立审判和实行责任制的实施，法官权力进一步扩大。权力若不受监督和制约，必然导致专断和滥用，必然导致腐败。但在强化监督的同时，我们必须坚决反对对司法审判活动的乱干预，个别领导干部以言代法、干预法院独立办案的行为，不仅不是正当的监督，而且是违法的，应坚决纠正。
党的十七大为审判机关今后的发展指明了方向，但制约审判机关依法独立公正地行使审判权的因素仍然很多。我国社会主义市场经济转型期的各种矛盾决定了司法改革与政治体制改革、经济体制改革的并存，三种改革相互影响，相互作用。如何保证审判工作独立、有序的进行，需要我们在今后的工作中加以探索和加以解决，通过我们自身积极的努力，真正使审判机关依法独立公正地行使审判权落到实处。

引用文献：
1、季卫东著：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社2008年版，第163页。
2、黄松有著：《透视司法不公》，载人民法院报2000年6月20日第3版。

　　黑龙江省北安市人民法院 李桂云